“我可以做\”放屁的布比·放屁：游戏\“也许最终会被拆除' - 开发人员揭示了为什么游戏机淹没在'eSlop'中

PlayStation商店和Nintendo Eshop上酿造了一种特殊的情况。在过去的几个月中，这两个平台都看到了一些用户的游戏涌入，有些用户称为“ slop”。

Kotaku和Aftermath记录了这个问题，强调了Eshop在游戏中的明显激增，利用生成的AI和误导性的商店页面吸引购买廉价，低品质的头衔，这些游戏歪曲了其内容。这个问题最近扩展到PlayStation商店，特别是用可疑的条目混乱了“愿望清单”部分。

至关重要的是，这些不仅仅是“糟糕”游戏。平庸的游戏每天发布；这里的问题是淹没了其他所有内容的惊人类似标题。这些“ Slop”游戏通常是模拟游戏，永久打折，经常模仿流行游戏的主题，甚至直接命名。他们经常拥有过度风格的艺术和屏幕截图的生成AI，但很少与店面承诺相匹配。他们经常患有笨拙的控制，技术问题和缺乏吸引力的内容。

此外，正如许多用户所指出的那样，少数公司无情地将这些游戏淘汰。正如YouTube Creator在调查中发现的Dead Domain所发现的那样，这些公司很难追踪和承担责任，通常缺乏大量的在线业务或业务信息。有些甚至似乎经常更改名称以掩盖他们的活动。

最近，两家商店的用户都越来越多地要求监管以遏制这个“ AI Slop”，尤其是考虑到Nintendo Eshop的性能恶化，随着更多游戏堵塞其页面，每天似乎会放慢速度。

为了了解这一现象，我调查了这些游戏如何扩散，为什么PlayStation和Nintendo的商店受到特别影响，以及为什么Steam和Xbox显得相对不受影响。

认证过程

我采访了八名游戏开发和出版专业人士（由于担心平台持有人的报复而要求匿名），每个人都有丰富的经验在Steam，Xbox，PlayStation和Nintendo Switch上发布游戏。他们的见解照亮了这些平台上的游戏发布过程，为“斜坡”的不同级别提供了线索。

通常，该过程涉及向任天堂，索尼，微软或阀门投放，并获得开发门户的访问和（用于控制台）Devkits。然后，开发人员填写详细说明其游戏的表格，包括技术方面（单/多人游戏，Internet连接，控制器支持等）。这导致“ cert”（认证，lotcheck - 基本上是相同的过程），在该过程中，平台持有人验证构建符合平台要求。这些要求是高度特定的，包括保存损坏方案，控制器断开等等。 Steam和Xbox公开列出了许多要求；任天堂和索尼没有。

认证还确保法律合规性（例如，避免违反日内瓦公约的图像）和ESRB评级准确性。受访者强调了平台持有人对年龄评分的严格性，任何差异都可以大大延迟或停止发布。

一个普遍的误解是证书等于QA。一位出版商说：“游戏玩家™甚至没有经验的开发人员之间的常见误解是这与质量检查检查的障碍。” “这是不正确的；这是开发人员/发布者的责任。

成功的游戏继续发布；失败的提交将返回以进行更正。受访者报告说，很少收到平台持有人的具体反馈，通常只收到错误代码。任天堂经常因拒绝以最小的解释而被引用。

商店页面演示文稿

关于商店页面，所有平台持有人都需要在屏幕截图中准确的游戏表示形式。但是，执法有所不同。评论主要检查一致的图像（例如，Xbox页面上没有PlayStation按钮）和正确的语言。

一位受访者叙述了一个案例，其中一项评论引起了屏幕截图的不准确：“我知道一款游戏必须重新提交屏幕截图，因为开发人员（一支受人尊敬的团队（但在此过程中缺乏专业知识））在PC屏幕截图上提交了与Nintendo Switch上不可能的Nintendo Switch不可能的屏幕截图。构建，证书团队缺乏访问商店的访问权限；

在启动之前，Nintendo和Xbox审查所有商店页面的更改时，PlayStation在启动附近执行一次检查。 Valve最初会评论页面，但很少之后。一个人说：“您可以从字面上提交商店页面作为一款游戏，获得阀门批准，然后更改所有内容并将其现场直播。”

尽管验证产品页面的准确性时存在一些勤奋，但标准的定义松散，使许多游戏都可以通过。一个人解释说：“通常，检查准确的商店信息不是事先完成的；开发人员可以寻求宽恕而不是许可。”即使检查时，“准确表示”的定义也很灵活。一位受访者说：“这可能很简单，就像'Street Survival：无家可归的模拟器'解释说，您从一无所获，随着进步而变得更加艰难，并且他们的屏幕截图目前没有显示任何破坏[技术要求清单]的任何内容。”

误导屏幕截图的惩罚通常是去除有问题的内容。虽然开发人员有动机遵守（降落的风险），但屏幕截图不准确，通常会导致最小的后果。重要的是，这三个控制台店面都没有关于在游戏或商店页面中使用的生成AI使用的规则。 Steam确实有有关生成AI使用的内容调查问题，但不限制它。

Eshop及以后

索尼和任天堂的商店为什么使用生成AI淹没了虚假陈述的低饮食游戏？为什么Xbox受到的影响很小？为什么Steam的情况不那么争议？有几个因素贡献：

多个开发人员解释说，虽然任天堂，索尼和阀门兽医开发人员/出版商，Microsoft分别兽医游戏。这意味着，对于一旦获得批准的前三个，只要他们通过证书就更容易发行游戏。 Xbox的游戏批准使其不易受到“斜率”的影响。一位出版商建议：“这就是为什么Xbox更少（不是）'游戏形对象'的原因。”

另一个人说：“我认为[Xbox]确实为他们的服务付出了很多努力。” “与[Epic Games Store]或Steam之类的东西仅仅是因为它们的页面标准很高并且非常动手，因此他们很难推出。”

Nintendo和Playstation的基于开发人员的批准仅着眼于技术违规行为，使一些公司能够压倒具有低质量游戏和生成性AI资产的商店。一位开发商说：“任天堂可能是最容易骗局的。” “一旦我在门口，我就可以制作'放屁的布比·放屁：游戏'，也许最终会被拆除，但这太奇怪了。”

A publisher described a tactic used to keep games atop Nintendo eShop sales pages: "So many games will release a bundle and set their discount for 28 days long, the maximum amount of time you can be on discount. They will then create a new bundle with a different (or identical!) configuration of game + DLC and set it for release the exact day the previous bundle's sale expired rather than waiting for Sale Cooldowns. This causes it to constantly be near the top of 'New发行''一直折扣，而人们努力工作的数十种真实游戏。”

PlayStation上也存在类似的问题：“在所有控制台上，您有机会获得特色，但您也在这些自动列表中，”一位开发人员说。 “如果人们只是将废话抽入系统，您就会被列入列表。任何列表。系统都不知所措，您将被推开。我已经从事游戏工作了六年了，其他人已经在游戏中工作了六个月，并制作了十几个副本，这是……这只是粉碎了。”

虽然与生成AI有关，但这不是唯一的问题。许多游戏都使用通用概念艺术，而不仅仅是AI生成的资产。 Generative AI尚无能力创建通过LAX认证流程的游戏。有趣的是，尽管Xbox受到影响较小，但受访者认为，鉴于其对技术的投资，它可能不太可能阻止AI使用。

重要的是要注意，发现性起着作用。 Xbox的精选商店页面使得很难轻松找到低质量的游戏。 Playstation的“愿望清单”标签按发布日期排序，表面未发行的游戏，包括许多低质量的游戏。

Steam可能具有最可能的“斜率”，但用户的沮丧并不那么沮丧。这不是蒸汽的完美。它对于印度有发现性问题。但是，它易于发布和不断刷新的新版本部分稀释了新的“ Slop”游戏的影响。

相反，任天堂在未分类的堆中呈现新版本。

平台行动

用户已敦促任天堂和索尼解决店面法规。我们联系了两家公司，但没有收到任何评论。微软也没有回应。

受访者对任天堂的反应感到悲观，预计Nintendo Switch 2不会发生重大变化。有人指出，任天堂的店面随着每一代而逐渐改善。他们说：“这是逻辑上的商店如此糟糕的方式。” “他们可以检查其他任何人的商店，看看该怎么办……我很乐观，比开关商店要好10％。”但是，ESHOP的Web浏览器版本被认为是功能性的，并且相对没有“斜率”。

开发商索尼（Sony）围绕索尼（Sony）指出了过去的动作：2021年，索尼（Sony）警告开发人员不要“垃圾邮件”或“重复”内容，淹没了PlayStation商店，目标是为奖杯猎人设计的游戏。这表明了潜在的未来行动。

但是，积极的平台法规不是保证的解决方案。 Nintendo Life的“ Better Eshop”项目，试图滤除不良游戏，面临错误地标记游戏的批评，突出了损害合法头衔的风险。

一位出版商说：“老实说，所有这些关于'质量控制'的讨论，尤其是来自非发展的人，可能会令人生畏。我个人担心像任天堂这样的游戏平台，如果他们决定实际采取行动，可能会意外地针对不依赖生成AI或类似捷径的质量软件。”

另一位受访者对平台持有人表示同情，承认审查不断增长的游戏洪水的人为因素。他们的工作不是判断游戏质量，而是要确保符合特定标准。他们说：“通常，第一派对不想要[Junk AI]游戏，但我们忘记了游戏提交的意见并不是公司的真正检查，而是由人来检查，并且能够区分学生项目，简单的糟糕游戏，资产翻转或AI生成的游戏可能并不那么容易，我们可能会想像。” “第一方试图在允许出版糟糕的游戏和愤世嫉俗的现金抢夺之间取得平衡。有时候，不容易知道将脚放在哪里。”