"Ich könnte" Fart Fart Boobie Fart: Das Spiel "" und vielleicht würde es irgendwann abgenommen werden " - Devs zeigen, warum die Konsolen in 'Eslop' ertrinken '

Es gibt eine eigenartige Situation, die im PlayStation Store und im Nintendo Eshop braut. In den letzten Monaten haben beide Plattformen einen Zustrom von Spielen gesehen, in denen einige Benutzer "Slop" spöttisch bezeichnen.

Kotaku und Folgen haben dieses Problem dokumentiert und den offensichtlichen Anstieg des Eshop in Spielen hervorgehoben, die generative KI und irreführende Geschäfteseiten nutzen, um Einkäufe von billigen, qualitativ hochwertigen Titeln zu verleihen, die ihren Inhalt falsch darstellen. Dieses Problem hat sich kürzlich auf den PlayStation Store verbreitet, insbesondere den Abschnitt "Spiele zur Wunschliste" mit fragwürdigen Einträgen.

Entscheidend ist, dass dies nicht einfach "schlechte" Spiele sind. Mittelmäßige Spiele werden täglich veröffentlicht. Das Problem hier ist eine Flut von auffallend ähnlichen Titeln, die alles andere überwältigen. Diese "Slop" -Sspiele sind häufig Simulationsspiele, die ständig reduziert sind und oft die Themen der beliebten Spiele oder sogar Namen imitieren. Sie haben häufig hyperstylisierte Kunst- und Screenshots, die von generativen KI reduzieren, aber selten zu den Ladenversprechen übereinstimmen. Sie leiden oft unter verjüngenden Kontrollen, technischen Problemen und einem Mangel an Inhalten.

Wie viele Benutzer bemerkten, werden diese Spiele, wie viele Benutzer festgestellt haben, unerbittlich aus. Wie YouTube Creator Dead Domain in ihrer Untersuchung festgestellt hat, sind diese Unternehmen bemerkenswert schwer aufzuspüren und zur Rechenschaft zu ziehen, und es fehlen häufig wesentliche Online -Präsenz oder Geschäftsinformationen. Einige scheinen sogar häufig Namen zu ändern, um ihre Aktivitäten zu verdecken.

In jüngster Zeit haben Benutzer beider Geschäfte die Regulierung zunehmend gefordert, diese "KI -Slop" einzudämmen, insbesondere angesichts der sich verschlechternden Leistung des Nintendo Eshop, die scheinbar täglich verlangsamt, da mehr Spiele seine Seiten verstopfen.

Um dieses Phänomen zu verstehen, untersuchte ich, wie sich diese Spiele vermehren, warum PlayStation und Nintendos Geschäfte besonders betroffen sind und warum Steam und Xbox relativ unberührt erscheinen.

Der Zertifizierungsprozess

Ich habe acht Game Development- und Verlagsprofis interviewt (alle forderten Anonymität an, weil sie Angst vor der Repressalien der Plattforminhaber haben), jeweils umfangreiche Erfahrung mit Spielen auf Steam, Xbox, PlayStation und Nintendo Switch. Ihre Erkenntnisse beleuchteten den Spielveröffentlichungsprozess auf diesen Plattformen und bieten Hinweise auf die unterschiedlichen "Slop".

Im Allgemeinen beinhaltet der Prozess die Einstellung von Nintendo, Sony, Microsoft oder Ventil, dem Zugriff auf Entwicklungsportale und (für Konsolen) Devkits. Entwickler füllen dann die Formulare aus, die ihr Spiel einschließlich technischer Aspekte (Einzel-/Mehrspielermodus, Internetverbindung, Controller -Support usw.) detailliert beschreiben. Dies führt zu "Zertifikat" (Zertifizierung, Lotcheck - im Wesentlichen derselbe Prozess), bei dem der Plattforminhaber den Build überprüft, der den Plattformanforderungen entspricht. Diese Anforderungen sind hochspezifisch, umfassen Save -Korruptionsszenarien, Controller -Unterbrechungen und vieles mehr. Steam und Xbox listen öffentlich viele ihrer Anforderungen auf. Nintendo und Sony nicht.

Die Zertifizierung gewährleistet auch die rechtliche Einhaltung (z. B. die Vermeidung von Bildern, die gegen die Genfer Konvention verstoßen) und die Genauigkeit der ESRB -Bewertung. Die Befragten betonten die Strenge der Plattforminhaber in Bezug auf Altersbewertungen, bei denen eine Diskrepanz eine Freigabe erheblich verzögern oder stoppen kann.

Ein weit verbreitetes Missverständnis ist, dass das Zertifikat gleich QA entspricht. "Ein weit verbreitetes Missverständnis unter den Gamers ™ und sogar unerfahrenen Entwicklern ist, dass dies für einen QA -Check gleichbedeutend ist", erklärte ein Verlag. "Dies ist falsch. Das ist die Verantwortung des Entwicklers/Publisher-Verantwortung. Die Plattformen überprüfen die Codeskonformität mit Hardwarespezifikationen."

Erfolgreiche Spiele veröffentlichen veröffentlichen; Fehlgeschlagene Einreichungen werden zur Korrektur zurückgegeben. Die Befragten gaben an, selten konkrete Feedback von Plattforminhabern zu erhalten, die häufig nur Fehlercodes empfangen. Nintendo wurde häufig zur Ablehnung von Spielen mit minimaler Erklärung zitiert.

SAGE SAGE VERFÜGBAR

In Bezug auf Geschäftsseiten benötigen alle Plattforminhaber eine genaue Spieldarstellung in Screenshots. Die Durchsetzung ist jedoch unterschiedlich. Bewertungen prüfen in erster Linie auf konsistente Bilder (z. B. keine PlayStation -Schaltflächen auf einer Xbox -Seite) und die korrekte Sprache.

Ein Befragter erzählte von einem Fall, in dem eine Überprüfung ungenaue Screenshots erfasste: "Ich kenne ein Spiel, das Screenshots erneut einsetzte, weil der Entwickler (ein angesehenes Team in diesem Prozess fehlte) PC -Screenshots mit Laub- und Reflexionen, die unmöglich auf dem Nintendo -Schalter Nintendo gefragt wurden. Das Cert -Team hat keinen Zugang zu Ladenseiten.

Während sich Nintendo und Xbox vor dem Start alle Speicherseiten ändert, führt PlayStation einen einzigen Scheck in der Nähe von Start durch. Valve überprüft die Seiten anfangs, aber selten danach. "Sie können die Geschäftsseite buchstäblich als ein Spiel einreichen, die Genehmigung der Ventil erhalten, dann alles ändern und sie live ausdrücken", sagte eine Person.

Während die Überprüfung der Produktpagegenauigkeit eine gewisse Sorgfalt vorliegt, werden Standards lose definiert, sodass viele Spiele durchlaufen werden können. "In der Regel werden im Voraus nicht die Überprüfung auf genaue Geschäftsinformationen durchgeführt. Entwickler können um Vergebung anstelle der Erlaubnis bitten", erklärte eine Person. Selbst bei Überprüfung ist die Definition von "genaue Darstellung" flexibel. "Dies kann so einfach sein wie das Survival von Street: Obdachlosen Simulator, der erklärt, dass Sie im Laufe des Fortschritts nichts mehr haben und härter werden, und ihre Screenshots zeigen in diesem Moment nichts an, was [Checkliste für die technische Anforderungen] ausbricht", erklärte ein Befragter.

Die Strafe für irreführende Screenshots besteht in der Regel darin, den beleidigenden Inhalt zu entfernen. Während Entwickler Anreize haben, einzuhalten (Risiko des Delistierens), führen ungenaue Screenshots häufig zu minimalen Folgen. Wichtig ist, dass keine der drei Konsolen -Storefronts Regeln für die generative KI -Verwendung in Spielen oder Geschäftsseiten enthält. Steam hat eine Inhaltsumfrage zur generativen KI -Nutzung, schränkt sie jedoch nicht ein.

Der Eshop und darüber hinaus

Warum werden die Geschäfte von Sony und Nintendo mit falsch dargestellten Spielen mit niedrigem Effort mit generativer KI überflutet? Warum ist Xbox weniger betroffen? Warum ist Steams Situation weniger kontrovers? Mehrere Faktoren tragen dazu bei:

Mehrere Entwickler erklärten, dass Nintendo, Sony und Valve Vet Developers/Publishers, aber Microsoft Vets Games einzeln. Dies bedeutet, dass es für die ehemaligen drei, nach der Genehmigung, einfacher ist, Spiele zu veröffentlichen, solange sie das Cert verabschieden. Die Game-by-Game-Genehmigung von Xbox macht es weniger anfällig für "Slop". "Aus diesem Grund hat Xbox weniger (nicht nein) 'spielförmige Objekte'", schlug ein Verlag vor.

"Ich denke, [Xbox] steckt wirklich viel Mühe in ihren Service", sagte eine andere Person. "Sie sind schwerer zu starten als so etwas wie [Epic Games Store] oder Steam, nur weil sie ziemlich hohe Standards für ihre Seiten haben und sehr praktisch sind."

Nintendo und PlayStation von Entwicklerbasis, die sich ausschließlich auf technische Verstöße konzentrieren, ermöglicht es einigen Unternehmen, Geschäfte mit minderwertigen Spielen und generativen KI-Vermögenswerten zu überwältigen. "Nintendo ist wahrscheinlich am einfachsten zu betrügen", sagte ein Entwickler. "Sobald ich in der Tür bin, konnte ich 'Fart Fart Fart Boobie Fart: Das Spiel' machen und vielleicht würde es irgendwann abgenommen werden, aber es ist so seltsam."

Ein Verlag beschrieb eine Taktik, mit der Spiele auf Nintendo Eshop -Verkaufsseiten aufbewahrt wurden: "So viele Spiele veröffentlichen ein Bündel und setzen ihren Rabatt für 28 Tage lang, die maximale Zeit, die Sie auf Rabatt haben können. Sie erstellen dann ein neues Bündel mit einem anderen (oder identischen!) Konfiguration des Spiels. von 'New Releases' und immer in Rabatten auf Kosten von Dutzenden und Hunderten von echten Spielen, an denen die Leute sehr hart gearbeitet haben. "

Ein ähnliches Problem besteht in PlayStation: "Auf allen Konsolen haben Sie die Möglichkeit, sich vorzustellen, aber Sie befinden sich auch auf diesen automatischen Listen", sagte ein Entwickler. "Wenn die Leute nur Mist in das System pumpen, werden Sie auf die Liste geschoben. Jede Liste. Die Systeme werden überwältigt und Sie werden dort herausgedrängt. Ich arbeite seit sechs Jahren an meinem Spiel, jemand anderes arbeitet seit sechs Monaten an ihrem Spiel und macht ein Dutzend Kopien davon ... Es ist nur vernetzt."

Obwohl generative KI involviert ist, ist es nicht das einzige Problem. Viele Spiele verwenden generische Konzeptkunst, nicht nur mit AI-generierte Vermögenswerte. Generative KI ist noch nicht in der Lage, Spiele zu erstellen, die auch laxe Zertifizierungsprozesse bestehen. Interessanterweise schlugen die Befragten vor, dass Xbox weniger betroffen ist, dass es möglicherweise weniger wahrscheinlich ist, dass die Verwendung von KI angesichts der Investition in die Technologie entmutigt.

Es ist wichtig zu beachten, dass die Entdeckbarkeit eine Rolle spielt. Die kuratierten Geschäftsseiten von Xbox erschweren es, dass minderwertige Spiele leicht zu finden sind. Die Registerkarte "Games to Wishlist" von PlayStation, sortiert nach Veröffentlichungsdatum, überfließen unveröffentlichte Spiele, darunter viele minderwertige Titel.

Steam hat wahrscheinlich das potenziellste "Slop", aber die Benutzer sind weniger verärgert. Dies ist nicht an der Perfektion von Steam zurückzuführen. Es hat Entdeckbarkeitsprobleme für Indien. Die Leichtigkeit der Veröffentlichung und ständig erfrischenden Neuveröffentlichungen hat die Auswirkungen neuer "Slop" -Artümer verdünnt.

Umgekehrt präsentiert Nintendo neue Veröffentlichungen in einem ungeortierten Stapel.

Plattformaktion

Benutzer haben Nintendo und Sony aufgefordert, die StoreFront -Regulierung zu beheben. Wir haben beide Unternehmen kontaktiert, aber keinen Kommentar erhalten. Microsoft antwortete auch nicht.

Die Befragten waren pessimistisch über die Reaktion von Nintendo und erwarteten keine signifikanten Änderungen mit dem Nintendo Switch 2. Man stellte fest, dass Nintendos Storefront sich in jeder Generation schrittweise verbessert. "Es ist logisch, wie ihre Geschäfte so schlimm sind", sagten sie. "Sie könnten das Geschäft eines anderen überprüfen und sehen, was zu tun ist ... Ich bin optimistisch, dass es 10% besser sein wird als der Switch -Store." Die Webbrowserversion des ESHOP gilt jedoch als funktional und relativ frei von "Slop".

Während Pessimismus Sony umgab, bemerkte ein Entwickler in der Vergangenheit: Im Jahr 2021 warnte Sony die Entwickler vor "Spam" oder "sich wiederholenden" Inhalten, die den PlayStation Store überfluteten, und zielte auf Spiele, die für Trophäenjäger konzipiert wurden. Dies deutet auf potenzielle zukünftige Maßnahmen hin.

Die aggressive Plattformregulierung ist jedoch keine garantierte Lösung. Das "Better Eshop" -Projekt von Nintendo Life, der versucht hat, unerwünschte Spiele herauszufiltern, wurde kritisiert, weil sie fälschlicherweise Spiele fälschlicherweise markieren und das Risiko hervorgehoben hatten, legitime Titel zu schämen.

"Um ehrlich zu sein, kann all diese Gespräche über 'Qualitätskontrolle', insbesondere von Nichtentwicklern, einschüchternd sein. Persönlich befürchte ich, dass Spielplattformen wie Nintendo, wenn sie sich entscheiden, tatsächlich Maßnahmen zu ergreifen, versehentlich auf die Qualitätssoftware abzielen, die nicht auf generative KI oder ähnliche Abkürzungen beruht", erklärte ein Publisher.

Ein anderer Befragter drückte Sympathie für Plattforminhaber aus und erkannte das menschliche Element der Überprüfung einer ständig wachsenden Flut von Spielen an. Ihre Aufgabe ist es nicht, die Spielqualität zu beurteilen, sondern die Einhaltung spezifischer Kriterien sicherzustellen. "Im Allgemeinen wollen First-Parties keine Spiele, aber wir vergessen vielleicht, dass die Spieleinreichungen von Unternehmen nicht wirklich überprüft werden, sondern von Menschen, und es ist nicht so einfach, zwischen einem Studentenprojekt, einem einfach schlechten Spiel, einem Asset-Flip oder einem AI-generierten Spiel zu differenzieren, vielleicht nicht so einfach, wie wir denken", sagten sie. "Erstanbieter versuchen, ein Gleichgewicht zwischen der Veröffentlichung schlechter Spiele und zynischen Geldgrabungen zu erreichen. Und manchmal ist es nicht leicht zu wissen, wo der Fuß gesenkt werden kann."